Diyarbakır Cemevinin elektriksiz bırakılması davasında ‘husumet’ reddi -VİDEO

PİRHA-PSAKD Diyarbakır Şubesi Avukatı Cafer Koluman, cemevinin elektriğinin kesilmesine ilişkin gelinen süreci değerlendirdi. Koluman, “Olumlu bir karar beklerken mahkeme ilginçtir, 4 Şubat’ta husumet nedeniyle davamızın reddine karar verdi. ‘DEDAŞ’ın değil DEPSAŞ’ın muhatap alınması lazım’ denmesi yargı sürecimizi biraz daha zamana yayacak” dedi.

PSAKD Diyarbakır Şubesi Avukatı Cafer Koluman, 2018 Ekim ayında elektriği kesilen cemevinde gelinen süreci değerlendirdi.

Koluman, bir takım prosedürler sonrasında netice alamadıklarını ifade ederken aboneliğin verilmesi, elektriğin sağlanması hususunda ilgili kurum olan DEDAŞ’a (Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş) karşı dava açtıklarını söyledi.

Av. Cafer Koluman, ilk etapta elektriğin hemen verilmesi için tedbir talebinde bulunduklarını ancak bu yönlü taleplerinin reddedildiğini söyledi. Koluman, sonraki süreçte üst mahkemeye itiraz ettiklerini de belirterek şunları söyledi:

“Bu karar için üst mahkeme de ‘cemevi’ olarak kabul ediyordu yalnız tedbir kararı verilmesi için biraz daha araştırmanın yapılması yönünde karar verdi. İstinaf mahkemesi de (Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi) bu tedbir talebimizi reddetti. Devam eden süreçte yargılama kaldığı yerden devam etti. Öncelikle bir keşif yapılması hususu düşünülüyordu. Biz keşfe karşı çıkınca yapılacak bir araştırma sonrası büyükşehir belediyesinden ilgili evrakların istenmesi, cemevinin bulunduğu alanın ‘dini tesis alanı’ olup olmadığının hususunun tespit edilmesi ve kolluk marifetiyle araştırma yapılarak bu binanın hangi amaçla kullanıldığının tespit edilmesinden sonra bir karar verilmesinin yerinde olacağını düşünüyorduk. Bu eksiklikler giderildi. Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi’nden istenen evraklar geldi. Meclis kararına yönelik cemevinin bulunduğu alanın ‘dini tesis’ olduğuna yönelik karar içerikleri dava dosyasına intikal etti.
Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan yazışma sonucu bir rapor tanzim edilerek cemevinin bulunduğu alanın cemevi, ibadethane, taziye amaçlı, toplantı amaçlı kullanıldığı yönünde rapor da geldi. Biz olumlu bir karar beklerken mahkeme ilginçtir, 4 Şubat’ta husumet nedeniyle davamızın reddine karar verdi. Bu şu demek oluyor; siz DEDAŞ’a değil de, aboneliği şu anda veren Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ye (DEPSAŞ) karşı bu davayı yönlendirmeniz gerekir.

USUL VE MEVZUAT KARIŞIKLIĞI

Bunlar tümden usul ve mevzuat karışıklığı. Çünkü işlemi yapan kurum DEDAŞ, elektriği kesen kurum DEDAŞ. Başından beri muhatap olduğumuz kurum DEDAŞ. Yargılamanın başından sonuna karar DEDAŞ üzerinden yürümüş. Son noktada, tam karar aşamasında DEDAŞ’ın değil de henüz gerekçeli karar açıklanmamış, DEPSAŞ’ın muhatap alınması lazım denmesi yargı sürecimizi biraz daha zamana yayacak gibi.

GEREKÇELİ KARAR BEKLENECEK

Gerekçeli kararın yazılmasını bekleyeceğiz. Kararı tebliğ aldıktan sonra cemevi yönetimiyle bunu değerlendirip ona göre bir yol haritası belirlemeyi düşünüyoruz. İtiraz etmek gerekirse esasında DEPSAŞ değil de DEDAŞ’ın muhatap olduğu ve bütün işlemlerin bunun üzerinde yürüdüğü yönünde bir karar çıkarsa itiraz hakkımızı kullanacağız. Eğer doğrudan fazla zaman almaması açısından DEPSAŞ’a karşı dava açmamız gerekirse de kararı kesinleştirip akabinde DEPSAŞ’a bu davayı yönlendireceğiz. Zaten istenen bütün evraklar bu dava dosyasında mevcuttur. Açacağımız 2. davada ise çok fazla araştırmaya gerek kalmaksızın sadece mevcut dosya üzerindeki bilgi, belgeden hareketle kısa sürede karar çıkacağını umut ediyorum.

PİRHA/ DİYARBAKIR